Pri pohľade späť na techniku v minulom roku je ľahké uviaznuť v negatívach alebo nepríjemnostiach. Medzi tie, ktoré ma okamžite napadnú, patria:
- Zavádzanie mätúceho systému Windows 8
- Zavedenie chybných (a čoskoro opustených) Apple Maps
- Protimuslimský film, ktorý priniesol nepokoje po celom svete
- A môj osobný maznáčik, obťažujúci online podvody a útočníci, ktoré síce ľahko zdiskreditujú, stále ich šíria.
Tento druh obmedzení sa však neobmedzuje iba na krajiny ako Čína a Severná Kórea. V skutočnosti to začalo v Spojených štátoch prijatím zákona o slušnosti v komunikácii 1. februára 1997. Tento zákon obmedzoval akúkoľvek zmienku o sexuálnom materiáli na internete a poskytoval ISP zodpovednosť za monitorovanie a presadzovanie zákazu. Zatiaľ čo mnoho rodičovských skupín považovalo sexuálne vyjadrenie na internete za hrozbu pre deti, podpora prišla aj od mnohých konzervatívnych skupín, ktoré sa domnievajú, že internet by sa mal cenzurovať, aby zabránili akejkoľvek vekovej skupine zapojiť sa do toho, čo považovali za nemorálnu diskusiu alebo aktivitu.
Na druhej strane tohto argumentu bolo mnoho skupín pre občianske slobody, ako napríklad Nadácia elektronických hraníc a Americká únia občianskych slobôd, ktoré považovali rozhodnutie za protiústavné porušenie ochrany slobody prejavu podľa prvého dodatku. Tieto skupiny sa spojili s ostatnými v súdnom spore, ktorý napadol rozhodnutie, a 12. júna 1996 komisia federálnych sudcov vo Philadelphii zablokovala časti zákona, ktoré sa zaoberajú dospelými, tvrdiac, že porušuje práva na slobodu prejavu. Nasledujúci deň súd v New Yorku rozhodol, že ustanovenia týkajúce sa ochrany detí sú príliš široké. 26. a 27. júna 1997 Najvyšší súd USA potvrdil tieto rozhodnutia.
Jedným z znepokojujúcich aspektov celého scenára zákona o slušnosti zákona o komunikácii bol mimosúdny komentár kongresmana, ktorý povedal, že on a iní vedeli, že návrh zákona bol protiústavný, ale napriek tomu zaň hlasovali, pretože sa nemohli vrátiť do svojich okresov a bežať proti súperom, ktorí by povedali, že hlasovali proti slušnosti.
V Spojených štátoch bol konkrétny bugaboo často materiálom zaoberajúcim sa sexom. Iné krajiny však majú svoje vlastné problémy:
- Čína vyžaduje od poskytovateľov internetových služieb, aby sledovali svojich účastníkov a prijímali opatrenia pri uverejňovaní „rušivých materiálov“.
- Nemecko stavia celé skupiny pod dohľad a potom má právo klepnúť na e-mail (ako aj telefónne linky) členov skupiny.
- Singapur niekedy obmedzil zahraničné médiá, medzi inými napríklad Wall Street Journal, New York Times a Newsweek, na distribúciu materiálov obsahujúcich negatívne príbehy o Singapure.
Iné krajiny v priebehu rokov žiadali medzinárodnú kontrolu internetu pod jurisdikciou OSN a často pridávali poznámky kritizujúce Spojené štáty za „extrémnu väzbu na slobodu prejavu“. Čína a Rusko nedávno požadovali medzinárodné dohody, podľa ktorých by krajiny obmedzili reč, ktorá by mohla spôsobiť prerušenie v iných krajinách - pozície, ktoré sú tiež v rozpore s ústavnou ochranou USA.
Tento konflikt takmer vyvrcholil na zasadnutí Svetovej konferencie medzinárodných telekomunikácií v Dubaji v decembri 2012, v ktorom sa požadovala aktualizácia Medzinárodnej zmluvy o telekomunikačných predpisoch z roku 1988. V tom čase sa hovorilo, že Rusko zavedie rezolúciu presunúť správu internetu z USA na medzinárodný orgán pod záštitou OSN a konkrétnejšie presunúť prideľovanie doménových mien od spoločnosti Internet Corporation pre Assigned Names and Numbers (ICANN), nezisková súkromná organizácia v USA, ktorá túto funkciu vykonáva od roku 1998. Aby sme boli spravodliví, tento navrhovaný prevod moci má za sebou určitú logiku. Spojené štáty už nemajú väčšinu svetových používateľov a v určitom okamihu, s rýchlym technologickým rozvojom v Indii a Číne, môže byť čoskoro trpaslík. (Od júna 2012 je 538 miliónov používateľov internetu v Číne takmer dvojnásobných v porovnaní s USA) Pozorovatelia to považovali za prvý krok pri zahrnutí regulácie obsahu do pracovnej skupiny pre internetové inžinierstvo (IETF), proti čomu sú Spojené štáty úplne proti.
Rusko stiahlo svoje počiatočné návrhy týmto smerom a nikde v zmluve nie je uvedené slovo internet. Spojené štáty a približne dve desiatky ďalších krajín ho napriek tomu odmietli podpísať. Veľvyslanec USA Terry Kramer poskytol toto vysvetlenie ako vysvetlenie odmietnutia:
„Internet poskytol svetu počas uplynulých 24 rokov nepredstaviteľné hospodárske a sociálne výhody - všetko bez regulácie OSN … Konferencia sa mala skutočne zamerať na telekomunikačný sektor. Cítime, že prišlo množstvo návrhov, ktoré prišli zvnútra na únos konferencie. ““
Hovorca konferencie uviedol, že krajiny, ktoré odmietli podpísať novú zmluvu, budú naďalej viazané 24-ročným predchodcom.
Dá sa bezpečne povedať, že táto konfrontácia akejkoľvek správy obsahu na internete ešte neskončila. Zatiaľ čo vlády majú schopnosť pokúsiť sa zastaviť prílev tzv. Nevhodného obsahu do svojich krajín, nie sú vždy úspešné. Ešte dôležitejšie je, že niektoré vlády chcú zastaviť šírenie nevhodného materiálu pri zdroji tým, že požadujú, aby bol tento materiál cenzurovaný niektorým medzinárodným orgánom. Táto túžba, samozrejme, letí tvárou v tvár americkému prvému dodatku a následným súdnym rozhodnutiam.
Sloboda prejavu online je však komplikovaná. Zákony, ktorými sa riadi sloboda prejavu, sa napokon vytvorili dávno predtým, ako sa predstavila platforma, akou je napríklad internet. Článok z decembra 2012 o videu TheVerge s názvom „Tweety zlosti: Existuje v skutočnosti reč na internete zadarmo?“ Zaoberá sa niektorými problémami s uplatňovaním práv prvého dodatku na online výraz, pričom najväčšia časť spočíva v tom, že väčšina internetu pozostáva zo súkromných priestorov, z ktorých mnohé majú právo rozhodovať o tom, čo sa na webe objaví. Autorka Nilay Patel to nazýva „obdobím nepríjemného prímeria“. Internet síce otvoril dvere, pokiaľ ide o našu schopnosť zdieľať informácie, ale vytvoril tiež veľmi komplikovanú platformu pre sebavyjadrenie, ktorá prekračuje medzinárodné hranice a rozmazáva právne hranice.
V USA si užívatelia vo všeobecnosti cenia svoju schopnosť hovoriť slobodne, online a inak. Internet však nie je USA, čo znamená, že vyriešenie slobody prejavu - v USA aj vo zvyšku sveta - bude komplikované.
